Verschwörungstheorien: Alles ist, wie es scheint

18. März 2018   —   Der Tübinger Kulturgeschichtsprofessor Michael Butter hat ein Aufklärungsbuch über Verschwörungstheorien geschrieben – und sich dabei in Widersprüchen verfangen.

Verschwörungstheorien bleiben ein medialer Daueraufreger und das Anliegen von Professor Butter erscheint löblich: In seinem neuen Buch „Nichts ist wie es scheint – Über Verschwörungstheorien“, veröffentlicht im Suhrkamp Verlag, will er vor den Gefahren absurder und dogmatischer politischer Theorien warnen. Er erklärt, wie die Anhänger solcher Sichtweisen „ticken“, und wie man mit ihnen reden kann. Dem Autor geht es um rationale Wissenschaft und stabile demokratische Verhältnisse. Daran ließe sich wenig kritisieren. Höchst widersprüchlich ist seine Arbeit dennoch, denn Butter, 40 Jahre alt und Leiter eines umfangreichen europäischen Forschungsprojektes zu Verschwörungstheorien, entpuppt sich in seiner Schrift leider selbst als Dogmatiker.

Das Buch zeigt exemplarisch die logischen Brüche und Grauzonen, denen man bei diesem Thema immer wieder begegnet. So vermeidet es der Autor, zunächst einmal seine Definitionskriterien für den Begriff Verschwörungstheorie offenzulegen: Was genau macht eine Sichtweise, die der herrschenden Meinung zuwiderläuft, eigentlich zu einer Verschwörungstheorie? Woher soll ein Beobachter von vornherein, also ohne Detailprüfung der Fakten, wissen, ob eine Theorie wahr ist oder falsch?

Butter begnügt sich hier mit Zirkelschlüssen. So schreibt er, dass er es, genau „wie die große Mehrheit der Wissenschaftler“, für ein wichtiges Kriterium von Verschwörungstheorien halte, „dass diese falsch sind“ (S. 37). Das ist einigermaßen albern. Wer das, was er beweisen möchte, bereits als Prämisse setzt, betreibt keine Wissenschaft, sondern eher Wortklauberei.

Auf diesem „Fundament“ baut der Autor sodann ein Gedankengebäude auf, das immer wieder durch radikal-dogmatische Behauptungen irritiert: Verschwörungstheorien seien „immer falsch“, „noch nie“ habe sich eine Verschwörungstheorie als wahr herausgestellt. Große Worte – und offenkundiger Unsinn. Denn naturgemäß und im ganz direkten Wortsinn ist jede Ermittlungshypothese von Polizei und Staatsanwaltschaft, die von einer geheimen Absprache mehrerer Täter ausgeht, eine Verschwörungstheorie. Mit jedem abgeschlossenen Fall, in dem die Ermittler ihre These belegen können, hat sich eine weitere Verschwörungstheorie als wahr herausgestellt. Das passiert jeden Tag. Ein bekanntes Beispiel sind etwa die regelmäßig aufgedeckten Preisabsprachen großer Konzerne.

Argumentative Unschärfe

An dieser Stelle, wo Butter offenkundig leicht zu widerlegen ist, rettet er sich ins Halbdunkel einer argumentativen Unschärfe. Er führt eine künstliche Trennung ein zwischen großen „Superverschwörungstheorien“ („immer falsch“) und begrenzten „Ereignisverschwörungstheorien“, etwa zu Attentaten und Staatsstreichen, bei denen es „noch eher vorstellbar“ sei, „dass sie sich einmal als wahr erweisen“. (S. 38) Hier wird es nun vage und beliebig. Denn wo sollen Ereignisse wie etwa der Reichstagsbrand, Pearl Harbor oder 9/11 eingeordnet werden? Wo genau liegt die Grenze zwischen „absurden Superverschwörungen“ und „vorstellbaren Ereignisverschwörungen“? Butter nennt sie nicht und kann sie auch nicht nennen, da eine solche Abgrenzung spekulativ und willkürlich wäre. Die Einteilung ist zumeist politisch motiviert und eben nicht wissenschaftlich.

Dass eine große Verschwörung mit vielen Beteiligten grundsätzlich weniger wahrscheinlich ist als eine kleine, da sie sich schwerer geheim halten lässt, ist eine Binsenweisheit, für die man wohl keinen Professorentitel benötigt. Die daraus gezogene Schlussfolgerung aber, große Verschwörungstheorien seien aus diesem Grund „immer falsch“, stellt eine offenkundig unwissenschaftliche Verabsolutierung dar.

Gladio, 9/11 und wie man ein Geheimnis bewahrt

Es gibt Gegenbeispiele. Das Manhattan-Projekt zur Entwicklung der ersten Atombombe in den 1940er Jahren wurde über Jahre hinweg erfolgreich getarnt, während zugleich Tausende von Menschen daran beteiligt waren. Zum Gladio-Programm der NATO, das im Kalten Krieg militärische Spezialkräfte überall in Westeuropa koordinierte, gehörten Hunderte von Aktiven und Mitwissern. Einige von ihnen waren in inszenierte Terroranschläge verwickelt. Dennoch gelang es, das Programm jahrzehntelang geheim zu halten – von den 1950er Jahren bis 1990, als Italiens Premierminister Giulio Andreotti schließlich seine Existenz enthüllte. Die New York Times zitierte den damaligen italienischen Staatspräsidenten Francesco Cossiga mit den Worten: „Ich bin stolz darauf, dass wir das Geheimnis für 45 Jahre bewahrt haben.“

Das Bewahren von Geheimnissen dieser Größenordnung ist zweifellos möglich – zumindest solange die verantwortliche Organisation mächtig genug ist, den Mitwissern überzeugende Anreize zu bieten, wie Karriereoptionen, einflussreiche Posten, oder einfach Geld, und andererseits nahezu endlose Möglichkeiten der Erpressung und Einschüchterung möglicher Verräter besitzt – bis hin zum Mord (man denke aktuell an die in rascher Folge sterbenden Zeugen im NSU-Fall).

Tabuisierte Wahrheiten, über welche die Autoritäten schamhaft schweigen, lassen sich sehr gut über Jahrzehnte unter dem Teppich halten, auch wenn Einzelne Alarm schlagen – siehe die zahlreichen Fälle von Kindesmissbrauch in angesehenen Institutionen. Entscheidend ist, wie die Mehrheit damit umgeht: Schaut sie weg, oder unterstützt sie die Aufklärer?

In Michael Butters Buch liest man von solchen Argumenten wenig. Geht er ins Detail, etwa beim Thema 9/11, wirkt sein Text zudem erschreckend uninformiert. So spricht er von „zahlreichen Experten“, die die offizielle Version des Einsturzes der Türme stützen würden und „wenigen Physikern, Statikern und Architekten“, die das anzweifeln. Dabei ist das Zahlenverhältnis gerade umgekehrt: Denjenigen wenigen Fachleuten, die tatsächlich öffentlich die Regierungssicht zum Einsturz vertreten, stehen mittlerweile knapp 3000 (!) kritische Architekten und Ingenieure gegenüber, deren Sicht 2016 etwa im renommierten Physik-Fachmagazin der European Physical Society, dem Dachverband der europäischen Physikgesellschaften, veröffentlicht wurde. Butter scheint all das nicht zu wissen. Zum Zusammenbruch von WTC 7 schreibt er allen Ernstes (S. 92):

„Da es außer dem Muster des Einsturzes keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass das Gebäude gesprengt wurde, handelt es sich um einen klassischen Fall von errant data, der für die Erklärung der Gesamtereignisse zu vernachlässigen ist.“

Hier wird ein geschlossenes Weltbild sichtbar: Alles was mit der eigenen Ansicht nicht vereinbar ist, muss entweder falsch oder unwesentlich sein – im Grunde genau das Denkmuster, das gemeinhin Verschwörungstheoretikern attestiert wird.

Hinter solcher Selbstgewissheit scheint zudem eine Mentalität auf, die nachdenklich stimmt. Wer glaubt, die fachliche Kritik tausender Menschen, insbesondere zahlreicher ausgebildeter Architekten und Baustatiker, die sich zum Teil jahrelang mit dem Thema befasst haben, quasi „im Vorübergehen“ mit wenigen Sätzen abtun zu können, der muss sich selbst schon für extrem klug und alle anderen für unglaublich dumm halten. Es ist letztlich Hochmut, die Arroganz derjenigen, die, ob nun bewusst oder nicht, die Mächtigen auf ihrer Seite wissen.

„Falsches Geschichtsbild“?

Sein „vielleicht stärkstes Argument gegen Verschwörungstheorien“ beschreibt der Autor schließlich so: „Vor allem gehen Verschwörungstheorien von einem falschen Menschen- und Geschichtsbild aus, wenn sie behaupten, dass Geschichte über einen längeren Zeitraum plan- und kontrollierbar ist.“ Dies ist Butters Hauptgedanke, der mehrfach von ihm geäußert wird und seinem Buch ideologisch zugrunde liegt. Dass Menschen „den Verlauf der Geschichte ihren Intentionen entsprechend lenken können“, werde, so der Autor, von „den modernen Sozialwissenschaften“ mittlerweile infrage gestellt.

Nun ist es sicher zutreffend, dass keine Gruppe von Menschen über so absolute Macht verfügt, dass sie detailliert die Zukunft aller anderen lenken kann. Theorien, wonach eine kleine homogene Gruppe alles steuert („die Juden“, „die Illuminaten“) werden der Komplexität der Welt nicht gerecht. Aber auch die Gegenannahme, eine längerfristige Planbarkeit von Politik generell als „falsches Geschichtsbild“ abzulehnen, ist in dieser Pauschalität eine steile These.

Butter argumentiert im Kern undifferenziert: Da komplexe und langfristige Geheimplanungen in der Politik oft nicht zum beabsichtigten Ergebnis führten, sei davon auszugehen, dass es solche Planungen gar nicht gäbe, oder es zumindest nie versucht würde, sie in die Tat umzusetzen. Das aber wirkt wie naiver Kinderglauben. Im Hintergrund steht die simple Moral „unsere Eliten sind nicht böse“, eine Überzeugung, die unvermeidlich schon bei der Definition des „wir“ ins Straucheln gerät. Denn „den anderen“, also Putin, Al Qaida etc., sind selbstverständlich fast alle finsteren Pläne bis hin zur Weltherrschaft zuzutrauen. Was aber unterscheidet „sie“ von „uns“?

So energisch der Autor alternative Theorien etwa zu 9/11 ablehnt, so offen ist er für eine aktuelle Verschwörungsthese der Etablierten. So sei etwa der „sehr wahrscheinliche Versuch des Kremls“, die US-Wahlen zu beeinflussen, eine Verschwörung. (S. 37) Dass die unterstellte Putin-Verschwörung, Trump ins Präsidentenamt zu hieven, natürlich ebenfalls von einer in dieser Hinsicht „plan- und kontrollierbaren Geschichte“ ausgeht, ist einer der zahlreichen Widersprüche des Buches.

Machtpositionen entscheiden über Wissen

Zur teilweisen Ehrenrettung des Tübinger Professors sei erwähnt, dass er die Gegenthese in seinem Buch zumindest nennt. So zitiert er den amerikanischen Medienwissenschaftler Prof. Jack Bratich mit dessen Ansicht, dass es „letztendlich Machtpositionen sind, die darüber entscheiden was als Wissen gilt und was nicht“, weshalb es auch „unmöglich sei“, anhand von Kriterien „zu entscheiden, was eine Verschwörungstheorie sei und was nicht“. Vielmehr werde das Wort als Waffe zur Disqualifizierung von Unerwünschtem verwendet. Die Frage sei nicht mehr, so Bratich, „was eine Verschwörungstheorie ist, sondern was als Verschwörungstheorie zählt“. (S. 48)

Würde Butter diese Worte ernst nehmen, hätte er eigentlich ein anderes Buch schreiben müssen. So viel aber scheint klar: Ein Text, in dem der Einfluss von Macht und Herrschaft auf das Wissen beschrieben würde, und damit auch der Einfluss der zur Zeit gerade Mächtigen, so ein Buch ist ein Risiko für den Autor, gerade wenn es um politisch brisante Themen wie Krieg und Terror geht. Eine „falsche“ Äußerung oder Positionierung kann schnell die eigene Karriere gefährden.

Die Junior-Professorenstelle von Prof. Rainer Rothfuß, der, genau wie Butter, an der Universität Tübingen lehrte, wurde 2015 nicht verlängert, nachdem er es unter anderem gewagt hatte, Daniele Ganser als Gastdozenten zum Thema 9/11 an die Uni einzuladen. Ganser selbst wurde seinerseits wegen seiner öffentlichen Äußerungen zu 9/11 eine angestrebte Professur in der Schweiz versagt. Er wird in Butters Buch in einem eigenen 10-seitigen Kapitel ausführlich als dubioser Verschwörungstheoretiker vorgestellt, der sich als unabhängiger Wissenschaftler bloß „inszeniere“.

An solchen Stellen wird klar, wie sehr es beim Thema Verschwörungstheorien um Deutungshoheit, Macht und Einfluss geht – in der Gesellschaft, aber auch sehr konkret im Universitätsbetrieb. „Ketzerei“ ist riskant, sie wird gegebenenfalls sanktioniert. Wer aber willens ist, sich dem Zeitgeist freundlich anzupassen und den Einfluss der Macht im eigenen Milieu auszublenden, der darf auch gern europäische Forschungsprojekte leiten – und konkurrierende Forscher dann mit Segnung von oben zu Scharlatanen abstempeln. Mit den „Prinzipien der Aufklärung“, die man zu verteidigen vorgibt, hat das allerdings nichts mehr zu tun.

(Photo credit: NASA)