Gegendarstellung zur Rezension im „Neuen Deutschland“

20. November 2018   —  Die Tageszeitung „Neues Deutschland“ hatte meine vorletzten beiden Bücher wohlwollend – und vor allem fair – rezensiert. Beim aktuellen Buch „Die Angst der Eliten“ ist es nun anders. Der Rezensent, Matthias Holland-Letz, ist Lesern dieses Blogs bereits bekannt. Es geht – mal wieder – darum, zu definieren was „links“ ist, nicht etwa links im Sinne der SPD der 1920er Jahre, sondern im Sinne des heutigen arrivierten Berliner Milieus, zwischen entkernter SPD, bürgerlichen Grünen und dem Kipping-Flügel der Linkspartei. Die Rezension verortet mich daher, wenig überraschend, auf der rechten Seite des Spektrums. Ich tarne mich quasi bloß als links, so die unterschwellige Botschaft. Solch ein Streit um Begriffe könnte fruchtbar sein, doch der Rezensent des „Neuen Deutschland“ verlegt sich leider von vornherein aufs Foul Play. Er zitiert mich ganz einfach sinnentstellend und falsch. Im Folgenden mein heutiges Schreiben dazu an die Redaktion.

Sehr geehrte Redaktion,

in der Ausgabe vom 20.11.2018 des „Neuen Deutschland“ ist auf Seite 14 eine Rezension meines Buches „Die Angst der Eliten“ veröffentlicht. In dem Text schreibt der Autor Matthias Holland-Letz, ich würde unter dem Mantel linker Thesen versuchen, „Anschlussfähigkeit für Rechte“ herzustellen. In der Überschrift behauptet er, ich verbreite „rechtspopulistische Sichtweisen“. Der Autor versucht, diese rufschädigende Bewertung durch Textstellen aus meinem Buch zu belegen, reißt dabei jedoch einzelne Zitate in sinnentstellender Weise aus dem Zusammenhang. Zum Teil zitiert er direkt falsch. Im Einzelnen stelle ich das weiter unten dar.

Ich möchte Sie hiermit auffordern, dieses Schreiben im Rahmen einer Gegendarstellung in Ihrer Zeitung zu veröffentlichen, sowohl in der Printausgabe als auch gut sichtbar in der Online-Version des Textes. Diese Aufforderung erhalten Sie hiermit vorab per E-Mail. Sie wird in Briefform nachgereicht.

Matthias Holland-Letz schreibt:

„Noch mehr ist ihm (Schreyer; Anmerkung P.S.) der (Applaus der neuen Rechten; Anmerkung P.S.) bei einer anderen Aussage sicher: ‚Zwar begingen nicht nur Deutsche im Zweiten Weltkrieg gigantische Kriegsverbrechen, sondern auch Churchills Briten, die Dresden bombardierten und dort im Februar 1945 innerhalb weniger Stunden zehntausende Einwohner und Flüchtlinge ermordeten, oder die USA mit ihren menschenverachtenden Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki, sowie den Brandbombenangriffen auf Tokio und weitere Städte, bei denen in geplanter Weise hunderttausende Zivilisten starben.’“

Der vom Rezensenten verschwiegene Kontext des Zitates in meinem Buch lautet so:

S. 102f: „Bei einigen Aussagen von AfD-Fraktionschef Alexander Gauland weht einem der Geist der damaligen Zeit (der 1930er Jahre; Anmerkung P.S.) noch heute entgegen. (…) Mit Blick auf die Geschichte beschwor Gauland (…) feierlich ‚die Dominanz deutscher Kultur und deutscher Sprache in Europa‘ sowie ‚das Recht, stolz zu sein auf die Leistungen deutscher Soldaten in zwei Weltkriegen‘. Schließlich seien die Briten ja auch ‚zu Recht‘ stolz auf Churchill, so Gauland.

Doch was ist das für eine Logik? Zwar begingen nicht nur Deutsche im Zweiten Weltkrieg gigantische Kriegsverbrechen, sondern auch Churchills Briten, die Dresden bombardierten und dort im Februar 1945 innerhalb weniger Stunden zehntausende Einwohner und Flüchtlinge ermordeten, oder die USA mit ihren menschenverachtenden Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki, sowie den Brandbombenangriffen auf Tokio und weitere Städte, bei denen in geplanter Weise hunderttausende Zivilisten starben. Doch was folgt daraus? Sollen Deutsche nun auf die ‚eigenen‘ Verbrecher genau so stolz sein, wie andere Nationen auf ‚ihre‘ Massenmörder?

Gauland und Weidel stehen für eine Partei, die sich zum Imperialismus nationaler Prägung bekennt. Den sechs Millionen AfD-Wählern nützt das nichts – im Gegenteil. Doch die Feindbilder Islam und Flüchtlinge überdecken diesen Widerspruch und schweißen zusammen.“

Wie sich mit dieser Passage Applaus bei der AfD oder Rechten überhaupt sammeln ließe, geschweige denn, was daran „rechtspopulistisch“ sei, ist sachlich nicht ersichtlich. Im Gegenteil wird insbesondere die AfD hier scharf kritisiert. Der Rezensent verzerrt meinen Text durch die Auslassung sinnentstellend.

Weiter schreibt Holland-Letz:

„Anschlussfähigkeit für Rechte herzustellen, das versucht Autor Schreyer offenbar auch bei seinen historischen Ausflügen. Stichwort Zweiter Weltkrieg. Paul Schreyer nennt ihn ‚Konkurrenzkampf zwischen den Eigentümereliten verschiedener Nationen‘. Die ‚politischen Kriegsziele‘ seien ’sowohl in den USA wie auch in Deutschland von kleinen privaten Gruppen aus der Oberschicht bestimmt‘ worden. (…) Applaus der neuen Rechten scheint da unausweichlich.“

Der von Holland-Letz verschwiegene Kontext des Zitates in meinem Buch macht deutlich, dass ich mich hier auf historische Fakten beziehe und keine reine Meinung äußere:

S. 112 f: „Die protokollierten internen Beratungen in den Gremien des Council on Foreign Relations und des US-Außenministeriums zeigen klar, dass man Hitler sehr wohl hätte gewähren lassen, wenn denn die wirtschaftlichen Kennzahlen aus Sicht der Wall Street passend gewesen wären und die US-Elite neben einem großem Nazi-Reich noch genügend ‚Ellenbogenfreiheit‘ (ein Originalbegriff aus den Council-Beratungen) für sich gesehen hätte, um auch ihre eigenen Interessen durchzusetzen. Der Kriegseintritt wurde für Amerika erst durch die Maßlosigkeit der deutschen und der japanischen Expansion nötig, welche die eigene wirtschaftliche Ausdehnung in der Zukunft zu sehr behindert hätte – so die Analyse der Planer.

Der Zweite Weltkrieg erscheint in diesem Licht als Konkurrenzkampf zwischen Eigentümereliten verschiedener Nationen, der den jeweiligen Völkern auf allen Seiten als hochmoralische Notwendigkeit verkauft wurde, in dem die politischen Kriegsziele aber sowohl in den USA wie auch in Deutschland von kleinen privaten Gruppen aus der Oberschicht bestimmt wurden.“

Weiterhin zitiert Holland-Letz in seiner Rezension falsch, ich würde befürchten, dass Terrorangst und der Streit um die Zuwanderung das Potenzial hätten, eine Diskussion über Gleichheit und Gerechtigkeit „zu verderben“. Stattdessen hatte ich „zu verdecken“ geschrieben. Die Originalpassage lautet:

S. 158: „Die heutige Terrorangst und der Streit um die Zuwanderung haben ebenfalls das Potenzial, die Gesellschaft über Jahrzehnte zu beschäftigen, sie in neue, politisch lenkbare, ’nützliche‘ Fronten zu treiben und eine Diskussion über Gleichheit und Gerechtigkeit für lange Zeit zu verdecken und lahmzulegen.“

PS: Diese Aufforderung zur Gegendarstellung wird zeitgleich auf meinem Blog veröffentlicht.

Mit freundlichen Grüßen,
Paul Schreyer