„Zerstörte Vernunft“: Neues von der Querfront

16. April 2017   —   Beruht der Erfolg von AfD, Trump und Co. auf Massen von wahnhaften Verschwörungsgläubigen, die ihr Heil im Rassismus suchen? Arbeiten die NachDenkSeiten und KenFM an einer Allianz mit solchen rechten Kräften? Und, vielleicht am wichtigsten: wer hat nun eigentlich den Verfolgungswahn?

Thomas Ebermann, Jahrgang 1951, ist ein nachdenklicher und gradliniger Linker. Als Mitgründer der Grünen stieg er Ende der 1980er Jahre bis zu deren Fraktionssprecher im Bundestag auf, trennte sich dann aber 1990 von der Partei, die ihm zu „realpolitisch“ wurde, sprich: seiner Ansicht nach ihre Gründungsprinzipien nicht mehr ernst genug nahm.

Ebermann ist langjähriger Autor von „konkret“, einer der traditionsreichsten linken Zeitschriften in Deutschland und warnt seit einiger Zeit – wie auch manch anderer – vor der Gefahr einer „Querfront“, also einer Annäherung von Linken an rechte Positionen. Beispielhaft schrieb er dazu 2016:

„Das ist die Strömung um Wagenknecht, Lafontaine, Inge Höger, Wolfgang Gehrke, Dieter Dehm und so weiter, also zunächst einmal all jene, die mit ihrer demonstrativen Unterstützung von Mahnwachen, Friedenswinter und Montagsdemonstrationen die enge Kooperation mit Verschwörungstheoretikern und latent Rechtsradikalen suchen (Jutta Ditfurth hat das akribisch untersucht). Ein wesentliches Organ, diese Querfront zu popularisieren, sind die »Nachdenkseiten«, deren Heroen Lafontaine, Flassbeck, Wagenknecht und Jakob Augstein sind. Es ist schon mehr als nur tastend die Fühler ausstrecken, wenn Sahra Wagenknecht verlautbart: »Wer die Gründer der AfD als Populisten abstempelt, macht es sich zu leicht.«“

In der März-Ausgabe 2017 hat Ebermann nun einen großen Aufmacher-Artikel verfasst, der vor ähnlichen Bestrebungen warnt und der auf einem Vortrag basiert, den Ebermann im Januar in Hamburg und inzwischen auch in Berlin gehalten hat. Darin wird diese „Querfront“ erneut unter die Lupe genommen.

Laut dem Text gehören dazu neben Wagenknecht, Lafontaine und Augstein noch viele weitere Prominente, wie etwa der Ökonom und ehemalige griechische Finanzminister Yannis Varoufakis, der französische sozialistische Präsidentschaftskandidat Jean-Luc Mélenchon, der Herausgeber der NachDenkSeiten, Albrecht Müller, der Journalist Ken Jebsen, der Philosoph Slavoj Žižek und, wie ich überrascht dem Artikel entnahm, auch meine Wenigkeit:

„Wo Fremdsteuerung gemutmaßt wird, ist Enthüllung dieser verborgenen Machenschaften angesagt. Die „Nachdenkseiten“ und das entsprechende Sortiment des rechtsradikalen Kopp-Verlags sind in diesem Punkt ununterscheidbar. Ein wichtiger Autor der „Nachdenkseiten“ ist Paul Schreyer, der unter anderem herausgefunden haben will, dass Bin Laden die Anschläge von 9/11 weder angeordnet habe noch in sie verwickelt war, sondern dass diese vielmehr vom amerikanischen Geheimdienst durchgeführt wurden, der einer Schattenregierung dient. Ich erspare euch weitere Details.

Politisch wichtig scheint mir, dass nach der sehr lesenswerten Studie zur „enthemmten Mitte“ 60 Prozent aller Deutschen für Verschwörungstheorien, also die These, dass im Geheimen ausgehecktes unser ganzes Leben bestimmt, anfällig sind, aber dass die Wähler der AfD und der Linkspartei diesem Phänomen der zerstörten Vernunft in weit größerer Zahl unterliegen, als die Wähler der anderen Parteien – ein beängstigendes, nur scheinbar vorpolitisches Fundament der Querfront, ein Scharnier, dass die Beteiligten auch immer wieder ganz konkret zusammenführt.

Paul Schreyer hat kürzlich das Buch von und über Ken Jebsen, „Der Fall Ken Jebsen“, für die „Nachdenkseiten“ hymnisch rezensiert, in dem Albrecht Müller als guter unerschrockener Freund des Machers von KenFM geschildert wird. Ich habe das Buch gelesen. Das war nicht schön, aber es ging mir darum, das Erfolgsgeheimnis und diese gemessen an unserer kleinen Welt gigantischen Klickzahlen für KenFM besser zu begreifen. (…) Da (bei Ken Jebsen) ist alles nur auftrumpfende Siegesgewissheit, Ressentimentpflege, dumme Phrase, Gewitztheit, Jargon, Verschwörungstheorie und Hass auf Israel. Es entzieht sich dem Argumentieren, und das ist etwas besonders Beängstigendes.“

Wer sich hier tatsächlich „dem Argumentieren entzieht“, ist aber wohl eher der Autor selbst. Die vorliegende pauschale Abwertung („Verschwörungstheorie“, „Ich erspare euch weitere Details“) kommt ohne eine konkrete Auseinandersetzung mit einzelnen Positionen, Texten oder Äußerungen aus. Das Unbehagen, sich insbesondere mit Kritik an der offiziellen Sichtweise zu 9/11 näher und detailliert zu befassen, ist deutlich.

Empörung statt Argumenten

Dabei verdient Ebermanns Hauptthese (Linke lassen sich auf rechtes Gedankengut ein) sicher eine ernsthafte Debatte. Die Gegenthese könnte vereinfacht formuliert lauten: Eine Ansicht wird nicht schon dadurch falsch, dass sie von Menschen vertreten wird, deren Überzeugungen man sonst nicht teilt. Das dürfte hinreichend logisch sein. Wäre es anders, bräuchten wir keinen individuellen Verstand, sondern könnten unsere Ansichten allein danach ausrichten, dass sie im Gegensatz zu denen der „Gruppe der Gegner“ stehen. Mit informierter Meinungsbildung hat das dann natürlich wenig zu tun, dafür um so mehr mit Indoktrination. Wenn eine Sichtweise als falsch angesehen wird, dann sollte man das belegen können, ohne darauf verweisen zu müssen, dass auch Rechte eine solche Sichtweise teilen.

Gerade an dieser Stelle schwächelt Ebermanns Text. Wenn er auf Argumente der Gegenseite zu sprechen kommt, dann nennt er sie „niederträchtig“, „infam“ oder „reaktionär“. Solche Empörung überzeugt wohl allenfalls diejenigen, die ein entsprechendes Feindbild bereits teilen und die Wagenknecht, Lafontaine, Jebsen etc. schon fest als „zu Bekämpfende“ verorten.

Ein Beispiel: Ebermann zitiert Sahra Wagenknecht mit dem Satz: „Je größer, inhomogener und unübersichtlicher eine politische Einheit wird, desto weniger funktioniert das. Kommen dann noch Unterschiede in Sprache und Kultur hinzu, ist es ein aussichtsloses Unterfangen.“ Dem Autor missfällt das. Doch anstelle mit Fakten dagegen zu argumentieren, beschränkt er sich auf eine Bewertung: Wagenknechts Äußerung sei „an reaktionärem Gehalt kaum zu übertreffen“. Na gut, möchte man anfügen, aber was an ihrer Aussage ist denn nun nach Ansicht des Autors konkret falsch? Nicht, dass sich darüber nicht streiten ließe – allein die Gegenargumente fehlen im Text.

„Wahnhaftes Fundament“

Ebermann unterstellt den von ihm so bezeichneten„Volkssouveränitätlern“ pauschal ein „wahnhaftes Fundament“, das er im Zentrum seines Artikels in vier Facetten gliedert. Erstens werde eine Fremdsteuerung deutscher Politik behauptet, vor allem auf den NachDenkSeiten. Der Autor unternimmt allerdings keinen Versuch, gegen diese These einer Fremdsteuerung zu argumentieren. Stattdessen unterstellt er einfach pauschal deren „Wahnhaftigkeit“.

Zweitens komme dann ich ins Spiel mit meinen Veröffentlichungen zu 9/11: „Wo Fremdsteuerung gemutmaßt wird, ist Enthüllung dieser verborgenen Machenschaften angesagt.“ Stimmt. Nur was genau, so möchte man den Autor fragen, soll an einer „Enthüllung verborgener Machenschaften“ eigentlich falsch sein? Die Schlussfolgerung Ebermanns beruht offenbar auf der Annahme, es gäbe eigentlich keine Verschwörungen mit politischer Relevanz.

Dritte und vierte Facette des „wahnhaften Fundaments“ der „Volkssouveränitätler“ sind dann dem Artikel zufolge Antisemitismus (als Beleg wird die Israelkritik einer Bundestagsabgeordneten genannt) und Rassismus. Letzteres soll eine Kritik an Merkels Flüchtlingspolitik beweisen, die auf den NachDenkSeiten veröffentlicht wurde und die vom Autor prompt als „Wertschätzung der rassistischen Positionen der AfD“ eingeordnet wird. Interessanterweise unterschlägt er dabei die Überschrift des NachDenkSeiten-Textes von Albrecht Müller, aus dem er zitiert: „Das beste Mittel gegen die rechte Gefahr: Endlich eine wirkliche Alternative bieten, damit die Menschen sich wieder für Politik interessieren.“

„Analytische Überforderung“

Ebermann ist zumindest ehrlich genug, seinen Essay mit einem programmatischen Satz zu beginnen: „Ich spreche aus der Perspektive einer analytischen und prognostischen Überforderung“. Er ist alarmiert, weil er das „Faschistoide“, wie er schreibt, auf dem Vormarsch sieht und keine Erklärung weiß. Er gibt dabei zu, dass sein Text „die geopolitischen Fragen nur am Rande“ streife.

Vielleicht ist gerade das ein Problem. Ob die Zukunft der Gesellschaft in einer Rückbesinnung auf den Nationalstaat liegt oder nicht, diese wichtige Frage kann man ohne eine Analyse der Geopolitik kaum sinnvoll erörtern. Genau so unproduktiv wäre es, über Geopolitik zu sprechen und dabei 9/11 und andere ungeklärte Schlüsselereignisse außen vor zu lassen.

Die laut Ebermann „gemessen an unserer kleinen Welt gigantischen Klickzahlen für KenFM“ haben am Ende vielleicht auch damit zu tun, dass Jebsen, im Unterschied zu manch anderem Linken, geopolitische und ökonomische Zusammenhänge verständlich unter die Leute bringt, insbesondere in seiner Interviewreihe „KenFM im Gespräch“, wo regelmäßig kluge Menschen zu Wort kommen, deren Gesinnung alles andere als rechts ist. Ähnliches gilt für die NachDenkSeiten. Was natürlich nur derjenige wahrnimmt, der sich diese Gespräche auch anschaut – und sich dazu vorher für einen (vielleicht verunsichernden) Moment vom Gedanken an die große Querfront-Weltverschwörung löst.