Tabu, Ausgrenzung und Pizzagate

19. Mai 2017   —   Trotz Pressefreiheit: Viele Leitmedien schützen bestimmte Tabus. Wer nahelegt, wir lebten in einer Oligarchie, wer den Verdacht von Staatsterrorismus äußert oder wer organisierten Kindesmissbrauch auf hoher Ebene thematisiert, der wird immer öfter als „krank“ oder „verwirrt“ ausgegrenzt.

Was ist nur los mit den Medien? Warum können brisante, verunsichernde Themen kaum mehr kontrovers diskutiert werden? Wie kann es sein, dass jeder, der am Funktionieren unserer Demokratie grundlegend zweifelt, gleich selbst zu deren Feind ernannt wird? Weshalb gilt Systemkritik, wie sie lange zur akzeptierten politischen Auseinandersetzung gehörte, neuerdings plötzlich immer als „rechts“?

Diese Fragen stellt sich mancher, der in den vergangenen Wochen die aufgeregte und in zahllosen Texten von ZEIT bis SPIEGEL wie gleichgeschaltet wirkende Kritik an Xavier Naidoo und seinem Lied „Marionetten“ verfolgte. Dass der Sänger darin auch noch das Wort „Pizzagate“ erwähnt hatte, ließ manche Kritiker völlig an seinem Verstand zweifeln.

Die Debatte reicht dabei weit über die Person Naidoo hinaus. Es geht nicht um ihn allein, sondern ganz allgemein um den Umgang mit Kritikern, die Grundlegendes in Frage stellen, die Tabus brechen und provozieren. Denn deren Anklägern gefällt schon das nicht: Das Brechen von Tabus ist unerwünscht. Stattdessen wird eine „wohlwollende, staatstragende kritische Vernunft“ angemahnt – wie es kürzlich vielsagend in der Süddeutschen Zeitung zu lesen war. Den Medien sei dazu eine Feststellung des Bundesverfassungsgerichtes von 2009 in Erinnerung gerufen:

„Die Absicht, Äußerungen mit schädlichem oder in ihrer gedanklichen Konsequenz gefährlichem Inhalt zu behindern, hebt das Prinzip der Meinungsfreiheit selbst auf und ist illegitim. (…) Nicht tragfähig für die Rechtfertigung von Eingriffen in die Meinungsfreiheit ist ein Verständnis des öffentlichen Friedens, das auf den Schutz vor subjektiver Beunruhigung der Bürger durch die Konfrontation mit provokanten Meinungen (…) zielt.“

Die einzuhaltenden Tabus werden heute mit Warnwörtern wie „Verschwörungstheorie“, „Hate Speech“ oder „Fake News“ versehen, was ihnen den Anschein der Vernunft und Legitimität verleiht. „Wir wehren uns ja nur gegen Unsinn, Wahn-Ideen und Propaganda“ – so der Tenor. Der Haken dabei ist offensichtlich: Denn die Etiketten selbst dürfen nie in Frage gestellt werden. Was einmal als „Unsinn“, „Wahn“ oder „Verschwörungstheorie“ festgelegt ist, wird zum nicht mehr hinterfragbaren Dogma. Recherche, Debatte, Neugier, Offenheit: oft Fehlanzeige. Die Wahrheit steht eigentlich immer schon fest und muss bloß noch in breiter Front verteidigt werden. Gegner gehören bekämpft. Solches Denken folgt einer Art Kriegslogik, einem „siegen oder besiegt werden“. Mit einer zivilisierten, informierten und aufgeschlossenen Debatte hat es jedenfalls wenig zu tun.

Dieser neue, erstaunlich uniforme Journalismus, der sich seit einigen Jahren immer mehr ausbreitet, möchte nur noch selten Fakten und verschiedene Ansichten recherchieren und einander gegenüberstellen, so wie es eigentlich Aufgabe des Berufes wäre. Der neue Journalismus setzt einen anderen Schwerpunkt: Er wertet, er verkündet und vor allem verteidigt er ein Weltbild. Oft agiert er regierungsnah.

In den Augen seiner Kritiker hängt Xavier Naidoo, um bei diesem Beispiel zu bleiben, einer „wahnhaften“ Überzeugung an. Er ist quasi nicht gesund, nicht ganz bei Verstand, nicht ernst zu nehmen, gleichwohl gefährlich, da viele so denken wie er und damit auch „wahnhaft“ und „krank“ sind oder es unter seinem Einfluss werden könnten. Naidoos Kritiker wollen sozusagen eine Epidemie eindämmen.

Sinn und Unsinn einer solchen Sichtweise hängen natürlich davon ab, ob die kritisierten Ansichten denn nun tatsächlich krank und wahnhaft sind oder nicht. Es sollte daher die erste Aufgabe eines jeden zum Thema schreibenden Journalisten sein, genau das gründlich, ernsthaft und unvoreingenommen zu prüfen. In der Realität passiert das praktisch nie. Die sachliche Überprüfung der Behauptungen des Kritisierten wird stattdessen zeitsparend ersetzt durch dessen Beschimpfung – natürlich im Namen der Wahrheit und der Demokratie. Wie bequem.

Man könnte sagen, dass Naidoo sich seine Beschimpfung über die Jahre redlich „verdiente“, hat er doch nicht nur ein einziges Tabu gebrochen, sondern gleich mehrere und dazu auch noch die wichtigsten. Er singt von fehlender Demokratie, drohender Gewalt, Staatsterrorismus und organisiertem Kindesmissbrauch. Dazu fordert er auch noch Abrüstung und Frieden! Letzteres ist zwar kein echtes Tabu, wird aber zumindest nicht mehr besonders gern gesehen, soll doch der Rüstungsetat in den nächsten Jahren laut Regierung weiter steigen und ist mit Russland der neue alte Feind längst ausgemacht.

Marionetten und „Wahn“

Persönlich war ich bislang kein Fan der Musik Naidoos und kannte sie auch nicht näher. In Reaktion auf die Medienaufregung habe ich mir nun erstmals mehrere CDs angehört, zum einen das aktuelle Album „MannHeim“, zum anderen „Alles kann besser werden“, ein Album aus dem Jahr 2009, das einige oft zitierte politische Lieder enthält („Raus aus dem Reichstag“, „Goldwaagen“) sowie den Titel „Sie verdienen unseren besonderen Schutz“, der sich mit Kindesmissbrauch befasst. Im Folgenden zunächst eine Textpassage aus diesem Album von 2009:

Fast die gesamte deutsche Presse ist BILD und taub
Hat die Atlantik-Brücke euch wirklich alle gekauft
Sowie die BASF Helmut Kohl
Dass die Mauer bald fallen würde, wussten sie schon
Leuna, Schwarzgeld, Elf Aquitaine
Meine Damen und Herren, ich sage bitte schön
Der Sumpf ist tief, doch wir packen das schon
Schließlich sind wir nicht irgendeine Nazi-John, Gladio
Gladio Hey
Und wenn Den Haag keine Täuschung ist
Dann bringen wir euch alle vor dieses Gericht
911, London und Madrid jeder weiß
dass Al Qaida nur die CIA ist
World Trade Center Nr. 7
Warum ist von dem Gebäude nichts mehr übrig geblieben
Eric-M.-Warburg-Preis entgegennehm
Heißt: du bist gekauft, Angie
Ich hab’s gesehn
Leider musste an dem Tag der King of Pop von uns gehen
Deswegen ist es keinem aufgefallen
Du solltest dich schämen

Schon acht Jahre vor seinem aktuellen „Marionetten“-Song („Wie lange wollt ihr noch Marionetten sein – Seht ihr nicht, ihr seid nur Steigbügelhalter“) hat der Sänger also genau dieses Thema bereits aufs Korn genommen und skizzierte eine von Lobbyismus und Korruption zersetzte Demokratie, deren führende Politiker Auszeichnungen von Interessengruppen entgegennehmen. Dazu präsentierte er stichwortartig Verweise auf einen Staatsterrorismus-Verdacht, der von vielen Medien immer wieder gern in einem Nebensatz mit dem Holzhammer „Verschwörungstheorie“ abgetan wird.

Die Aufregung über den Marionetten-Vorwurf an die Adresse von Politikern erscheint dabei seltsam weltfremd, betrachtet man, dass deutsche Spitzenpolitiker ihre eigene Machtlosigkeit bereits mehrfach öffentlich eingestanden haben (Horst Seehofer 2010: „Diejenigen, die entscheiden, sind nicht gewählt, und diejenigen, die gewählt werden, haben nichts zu entscheiden.“ Wolfgang Schäuble 2011: „Und wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen.“

An den diesbezüglichen Aussagen Naidoos ist zunächst wenig Wahnhaftes und Krankes. Es handelt sich um einen mit Fakten untersetzten politischen Standpunkt, den man nicht teilen muss, eine Analyse, gegen die man auch ohne Beschimpfung und Ausgrenzung sachlich und nüchtern argumentieren kann, wenn man das möchte.

Dutroux und der organisierte Kindesmissbrauch

Der Aspekt Kindesmissbrauch ist auf dem aktuellen Album im Lied „Marionetten“ nur in einem Stichwort („Pizzagate“) präsent:

Doch wir denken für euch mit und lieben euch als Menschen
Als Volks-in-die-Fresse-Treter stoßt ihr an eure Grenzen
Und etwas namens Pizzagate gibts ja noch auf der Rechnung
Bei näherer Betrachtung steigert sich doch das Entsetzen
Und wenn ich so einen in die Finger kriege
Dann reiß ich ihn in Fetzen
Und da hilft auch kein Verstecken hinter Paragraphen und Gesetzen

Der Kontext zu dieser Passage findet sich im Song „Denn sie verdienen unseren besonderen Schutz“ aus dem Jahr 2009, in dem es heißt:

Für was kann man ein Kind missbrauchen
Es zu schicken, zu ficken, zu schlagen und zu taufen
Sie verdienen einen besonderen Schutz
Denn ein Sinn für die Wahrheit schlägt in ihrer Brust
Sie verdienen einen besonderen Schutz
Siehst du nicht, dass ihr Leiden uns besudelt und beschmutzt
(…) Doch diese Wahrheit führt uns ans Licht
Sie verdient einen besonderen Schutz

Im Booklet der CD sind neben diesen Lyrics einige fragmentarische Textfetzen abgedruckt, im Stil von Pressemeldungen:

27 Zeugen tot
angeblich ein Einzeltäter
Staatsanwalt beging Suizid
Im Gedenken an die Opfer ritueller Kindesmisshandlung

Naidoo bezieht sich hier auf den Fall Dutroux aus den 1990er Jahren. Der belgische Filmemacher Piet Eekman produzierte zu diesem Thema einen Dokumentarfilm („Dutroux und die toten Zeugen“), der 2004 im ZDF ausgestrahlt wurde.

In dieser Dokumentation werden die in Naidoos CD-Booklet abgedruckten Fakten ausführlich dargelegt. Unter anderem heißt es im Film:

„Mindestens 27 Zeugen im Fall Dutroux starben. (…) Hubert Massa ist Oberstaatsanwalt und auf dem Höhepunkt seiner Karriere. Er arbeitet erst seit kurzem am Fall Dutroux – da findet man ihn erschossen in seinem Büro. Mysteriös die Umstände: Er hat keinen Brief für seine Frau und seine Kinder hinterlassen. Trotzdem entscheidet die Staatsanwaltschaft: Selbstmord.“

Ein Zeuge, der sich telefonisch bei der Polizei meldete und aussagen wollte, „rast auf dem Weg zum Termin in eine Hauswand“, heißt es im Film. Eine weitere Zeugin, die einen einflussreichen Geschäftsmann mit Verbindungen in die Politik schwer belastet, wird für unzurechnungsfähig erklärt, ihre Aussagen fließen nicht in den Prozess ein.

Der Fall Dutroux offenbarte Strukturen von Kindesmissbrauch, die über Einzelfälle weit hinausreichen und die, insbesondere aufgrund der vielen toten Zeugen und zahlreichen „Pannen“ bei Ermittlungen und Gerichtsverfahren nahelegen, dass hier ein Netz mit der Deckung höchster Kreise agierte. Dutroux selbst war dabei offenbar lediglich ein Handlanger, der Kinder, die von unbekannten Auftraggebern „bestellt“ worden waren, entführte und „lieferte“. Fakt ist, dass im Zusammenhang mit ritueller Gewalt in mehreren Ländern Kinder in organisierter Weise missbraucht, gefoltert und getötet werden. Eine eindringliche Fernsehdokumentation aus dem Jahr 2003 schildert mehrere Fälle und lässt überlebende Opfer zu Wort kommen – nichts für schwache Nerven.

Erst vor wenigen Wochen meldete sich der Holländer Insider Ronald Bernard in einem ausführlichen Interview ebenfalls zu diesem abgründigen Thema zu Wort. Er schildert, wie er bei seiner langjährigen Arbeit in der halb- bis illegalen Geldwäsche-Grauzone des Finanzsektors immer weiter aufstieg und schließlich als Teilnehmer in einen exklusiven Kreis zu rituellen Messen eingeladen wurde, bei denen auch Kinder misshandelt wurden. Für Bernard führte diese Erfahrung zu einem existenziellen Zusammenbruch und dem Ausstieg aus dieser Welt. Er schildert in glaubwürdiger Weise, dass dieses Netzwerk, welches rituelle Gewalt an Kindern praktizierte, aus hochrangigen Personen bestand, welche in diesen unsagbar böswilligen Handlungen offenbar eine Art Religion sahen sowie zugleich ein Mittel der permanenten gegenseitigen Erpressung der Gruppenmitglieder, was wichtig sei für das stabile Funktionieren illegaler Geschäfte auf hoher Ebene. Rückblickend konstatiert er: „Ich erhielt eine Ausbildung zum Psychopathen und scheiterte.“

Man könnte diese Erzählung für eine sensationsheischende Räuberpistole halten, doch Ronald Bernard ist ganz offenkundig eine reale Person. Über seine aktuelle Arbeit berichtete im Januar diesen Jahres eine der größten Zeitungen Hollands. Kürzlich gründete er gemeinsam mit anderen Finanzexperten eine Initiative, aus der eine kooperative Fair-Trade-Bank werden soll.

Pizzagate-Hirngespinste?

Diese Informationen lassen sich nicht rasch verdauen, zu schrecklich und verstörend sind die Schilderungen, was sicher auch einer der Gründe dafür ist, dass das Tabu bei diesem Thema so gut funktioniert. Was aber hat das alles nun mit „Pizzagate“ zu tun? Der Begriff bezeichnet eine Theorie, derzufolge enge Vertraute von Hillary Clinton Teil eines Kinderschänderringes seien, zu dem auch eine Washingtoner Pizzeria gehöre. Die Gerüchte entstanden, kurz nachdem Wikileaks im Oktober 2016 die privaten E-Mails von John Podesta veröffentlichte.

Podesta war 2016 der Wahlkampfmanager von Hillary Clinton und viele Jahre zuvor Stabschef und Problemlöser heikler Fälle für den damaligen Präsidenten Bill Clinton. Gemeinsam mit seinem Bruder Tony gründete er eine der einflussreichsten Lobbyfirmen Washingtons, die Podesta Group. Zu deren Kunden zählen die größten Konzerne der Welt: Google, Wal-Mart, BP, Lockheed Martin, Bank of America, Nestle, Novartis.

In den von Wikileaks veröffentlichten privaten E-Mails von John Podesta tauchen häufig kulinarische Begriffe wie Pizza oder Pasta auf, was manche vermuten ließ, es handle sich dabei um Codewörter von Pädophilen. Liest man die einzelnen E-Mails aber im Kontext der jeweiligen Korrespondenzen, dann erscheint dieser Verdacht weit hergeholt. Auch ist Podesta bekannt dafür, in seiner Freizeit ein leidenschaftlicher Koch zu sein. Schon die Mutter von John und Tony Podesta veranstaltete zu ihren Lebzeiten regelmäßig Spendendinner für Kandidaten der Demokratischen Partei und war für ihr italienisches Pesto in den besseren Kreisen Washingtons berühmt. Italienisches Essen ist ganz offenbar, unabhängig von den E-Mails, ein wichtiges Thema im Privatleben der Podestas und dessen häufige Erwähnung noch kein besonders schlüssiger Beleg bei so schweren Vorwürfen.

Dennoch und ganz abseits von den E-Mails gibt es im engeren Umfeld Hillary Clintons zumindest einige Auffälligkeiten. So ist ihr Ehemann Bill ein enger Freund des Milliardärs Jeffrey Epstein, der wegen sexuellen Missbrauchs Minderjähriger rechtskräftig verurteilt wurde. Clinton war häufiger Gast auf Reisen in Epsteins Privatflugzeug, was in den Medien unter dem Schlagwort „Lolita Express“ beschrieben wird.

John Podestas Bruder Tony wiederum ist gut befreundet mit Dennis Hastert, dem mächtigen langjährigen Sprecher des Repräsentantenhauses, der ebenfalls Minderjährige sexuell missbrauchte, wie er 2016 vor Gericht einräumte. Tony Podesta, der für Hillary Clinton schon Spendendinner veranstaltete, sammelt darüber hinaus sehr eigenwillige Kunst. Eines seiner Lieblingskunstwerke ist eine in seiner Wohnung von der Decke hängende Skulptur, die einen geköpften männlichen Akt darstellt, der in einer verdrehten Pose gezeigt wird, welche an ein in eben dieser Form aufgefundenes geköpftes Opfer des Massenmörders Jeffrey Dahmer erinnert. Teil von Podestas Sammlung sind auch mehrere großformatige Bilder der serbischen Malerin Biljana Djurdjevic, die prominent in seinem Haus platziert sind. Zum Werk dieser Malerin (aber, soweit bekannt, nicht in Podestas Besitz) gehören verstörende Bilder von Kindern in Unterwäsche in gefliesten Räumen, die Gewalt und Missbrauch assoziieren. Solcher Kunstgeschmack beweist ebenfalls noch nichts, ist aber zumindest erwähnenswert.

Gegen Anthony Weiner schließlich, den Ehemann von Hillary Clintons engster Beraterin Huma Abedin, der 2013 für das Amt des New Yorker Bürgermeisters kandidierte, wird aktuell wegen der Belästigung einer Minderjährigen ermittelt.

Fakt ist auch, dass der Betreiber der im Zentrum der Pizzagate-Theorie stehenden Washingtoner Pizzeria „Comet Ping Pong“, James Alefantis, ein enger Freund von Tony Podesta und auch sonst bestens vernetzt bis in die höchsten Kreise der Hauptstadt, auf seinem privaten Instagram-Account Bilder und Kommentare veröffentlichte, die man zumindest als „merkwürdig“ bezeichnen darf. Bis heute verwendet Alefantis als Logo seines Accounts ein Porträt der antiken Person Antinoos, der als 13-jähriger Geliebter und Günstling des römischen Kaisers Hadrian war und von diesem verehrt wurde. In Alefantis´ Pizzeria treten immer wieder Künstler auf, deren Werk zum Teil mit pädophilen Anspielungen gespickt ist.

Die Pizzagate-Vorwürfe bewegen sich auch nicht im luftleeren Raum. So erinnert sich mancher in den USA an einen brisanten Fall, in dem ähnliche Vorwürfe gut belegt sind und mit erstaunlichem Aufwand unter den Teppich gekehrt wurden. Im sogenannten „Franklin Cover-Up-Skandal“ von 1990 ging es um rituellen Missbrauch an Kindern, in den auch hochrangige Personen bis hin nach Washington verwickelt waren. Die Affäre weist auffällige Parallelen zum Fall Dutroux auf. Einer der Ermittler war damals US-Senator John DeCamp, der auch ein Buch dazu veröffentlichte, das vor wenigen Jahren neu aufgelegt wurde. Eine einstündige Fernsehdokumentation des Discovery Channel zu dieser Affäre, in der Zeugen, Ermittler und Fachleute zu Wort kamen, war 1994 bereits zur Ausstrahlung angekündigt und wurde in letzter Minute vom Programm abgesetzt. Auf Youtube ist dieser Film namens „Conspiracy of Silence“ heute verfügbar und eine Warnung an all diejenigen, die solche Vorwürfe allzu schnell als „hysterische Paranoia“ abtun wollen.

Eng mit dem „Franklin Cover-Up“ verknüpft ist der Fall der sogenannten „Finders“ – einer sektenartigen Gemeinschaft in den USA, wo laut Medienberichten ebenfalls in den 1980er Jahren in einem rituellen Kontext Kinder missbraucht wurden. Besonders brisant: der Fall wurde zu den Akten gelegt, die CIA übernahm die Ermittlungen und behandelte die Affäre als „interne Untersuchung“. Denn einige der Finders-Mitglieder arbeiteten nachweislich für die CIA. Das angesehene Nachrichtenmagazin „U.S. News and World Report“ berichtete dazu 1994.

Was auch immer bei der Untersuchung der Pizzagate-Vorwürfe herauskommen mag: Tabu und Ausgrenzung schaffen weder Transparenz noch Vertrauen. Soweit Begriffe wie „Verschwörungstheorie“ oder „Fake News“ dem Unterdrücken oder Diskreditieren von Nachrichten sowie dem Verhindern sachlicher Untersuchungen dienen, scheint Vorsicht geboten. Journalisten, die solche Begriffe verwenden, sollten sich klar darüber sein, dass sie damit unter Umständen kriminellen Netzwerken in die Hände spielen.

Dass zudem der bislang einzige prominente amerikanische Fernsehjournalist, der zum Thema Pizzagate öffentlichkeitswirksam kritisch berichtet hat und eine Untersuchung forderte, Ben Swann, unmittelbar nach der Ausstrahlung seines Fernsehbeitrages alle seine Social-Media-Kanäle schloss und weitgehend von der öffentlichen Bildfläche verschwand, wie es im Januar diesen Jahres geschah, gibt zumindest Raum für weitere Fragen.