„Todesgrüße aus Moskau“: Presserat weist Beschwerde wegen Spiegel-Cover vorerst ab

Spiegel-Cover Heft 12-20185. Juni 2018   —   Im Fall Skripal sei eine Unterstellung russischer Schuld durch den Spiegel „nicht ersichtlich“. Für den Medienwissenschaftler Prof. Michael Haller ist der Presserat „Teil des Systems“.

Im März hatte ich beim Presserat, der von den führenden Verbänden der deutschen Journalisten und Zeitschriftenverleger gemeinsam betrieben wird und der die Einhaltung des Pressekodex überwachen soll, Beschwerde eingelegt. Es ging um den Fall Skripal und die Schlagzeile auf dem Cover der Spiegel-Ausgabe vom 17. März, wo es hieß: „Todesgrüße aus Moskau – Der Giftanschlag und der neue Kalte Krieg“.

Ich hatte in meiner Beschwerde argumentiert, dass mit dieser Titelseite unterstellt werde, eine Schuld russischer Täter für den Mordanschlag sei erwiesen, was zum Zeitpunkt der Veröffentlichung aber nicht der Fall war. Die Beweise fehlen bekanntlich bis heute. Mehr als einen Monat nach dem Verbrechen konnte die britische Regierung noch nicht einmal konkrete Tatverdächtige benennen. Die Schlagzeile war daher aus meiner Sicht (laut Auskunft des Presserats war ich in dieser Sache der einzige Beschwerdeführer) ein Verstoß gegen Ziffer 13 des Pressekodex („Unschuldsvermutung“) wo es heißt:

„Die Berichterstattung über Ermittlungsverfahren, Strafverfahren und sonstige förmliche Verfahren muss frei von Vorurteilen erfolgen. Der Grundsatz der Unschuldsvermutung gilt auch für die Presse.“

Insbesondere verstieß die Schlagzeile meiner Einschätzung nach gegen Richtlinie 13.1 des Pressekodex („Vorverurteilung“):

„Die Berichterstattung über Ermittlungs- und Gerichtsverfahren dient der sorgfältigen Unterrichtung der Öffentlichkeit über Straftaten und andere Rechtsverletzungen, deren Verfolgung und richterliche Bewertung. Sie darf dabei nicht vorverurteilen. Die Presse darf eine Person als Täter bezeichnen, wenn sie ein Geständnis abgelegt hat und zudem Beweise gegen sie vorliegen oder wenn sie die Tat unter den Augen der Öffentlichkeit begangen hat. (…) Zwischen Verdacht und erwiesener Schuld ist in der Sprache der Berichterstattung deutlich zu unterscheiden.“

Der Presserat kam nun in einer Vorprüfung, also noch vor Befassung des zuständigen Beschwerdeausschusses, zu einer anderen Einschätzung. Ende Mai teilte mir ein Referent brieflich mit, dass ein „Verstoß gegen den Pressekodex nicht vorliegt“:

„Dass die Redaktion mit der Titel-Gestaltung eine redaktionelle Tatsachenbehauptung aufstellen wollte in dem Sinne, dass Russland erwiesenermaßen für die Tat verantwortlich ist, ist nicht ersichtlich.“

Die Aussage erstaunt. Denn wie anders, denn als Unterstellung russischer Schuld, soll ein Leser die Schlagzeile „Todesgrüße aus Moskau“ verstehen? Daher legte ich vor wenigen Tagen Widerspruch gegen den Bescheid ein – was laut Beschwerdeordnung des Presserats möglich ist (mir im Ablehnungsschreiben freilich nicht mitgeteilt worden war). Nun wird sich, dem üblichen Verfahren folgend, doch noch der Beschwerdeausschuss mit der Sache befassen, voraussichtlich auf der nächsten Sitzung vom 12. bis 14. Juni in Berlin.

In der begleitenden Korrespondenz teilte mir der Presserat außerdem mit, dass Ziffer 13 des Pressekodex („Unschuldsvermutung“) hier nicht zur Anwendung käme, da dieser Punkt „auf juristische Verfahren im engeren Sinne abzielen“ würde. Geschützt wären lediglich „namentlich bekannte Tatverdächtige“. Im Fall Skripal läge die Sache aber anders, so der Presserat:

„Die streitgegenständliche Berichterstattung thematisiert im Kern kein juristisches Verfahren gegen einen oder mehrere Tatverdächtige, sondern fragt nach einer politischen Verantwortlichkeit bzw. dokumentiert die Folgen des Falles auf politischer/diplomatischer Ebene.“

Daher würde der Presserat den Fall nur mit Blick auf Ziffer 2 des Pressekodex („Sorgfalt“) betrachten. Das aber, so darf man mutmaßen, müsste nach Sachlage immer noch für eine Rüge an den Spiegel ausreichen. Denn laut Ziffer 2 sind „zur Veröffentlichung bestimmte Informationen (…) auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen und wahrheitsgetreu wiederzugeben. Ihr Sinn darf durch Bearbeitung, Überschrift oder Bildbeschriftung weder entstellt noch verfälscht werden. Unbestätigte Meldungen, Gerüchte und Vermutungen sind als solche erkennbar zu machen.“ Im vorliegenden Fall hat die Schlagzeile den tatsächlichen Erkenntnisstand eindeutig verfälscht.

Die vom Presserat nahegelegte Trennung einer „politisch/diplomatischen“ Erörterung des Falls Skripal von den Ergebnissen des polizeilichen Ermittlungsverfahrens erscheint zudem fragwürdig. Eine politische Bewertung eines Verbrechens lässt sich nicht ernsthaft von den polizeilichen Ermittlungsergebnissen trennen – auch wenn genau das leider immer wieder geschieht, von 9/11 bis Duma und Skripal, und daher offenbar von manchem als Normalität akzeptiert wird.

Der Medienwissenschaftler Prof. Dr. Michael Haller, der selbst lange für den Spiegel und die Zeit schrieb und der heute als Wissenschaftlicher Direktor dem Europäischen Institut für Journalismus- und Kommunikationsforschung vorsteht, sieht das Vorgehen des Presserats auf Nachfrage kritisch:

„Wir beobachten bei unseren westlichen Medien seit rund 15 Jahren in der Wahrnehmung Putins einen engen Frame. In dieser einseitigen, mitunter verzerrten Sicht gilt die oft pejorative, an Unterstellungen reiche Beschreibung Putins quasi als Normalität. Der Presserat ist Teil des Systems und denkt innerhalb dieses Frames. Darum wird ihm die verzerrte Aussage des fraglichen Covers kaum weiter auffallen. Sprachanalytisch gedacht, bezieht sich die Unterzeile ‚Der Giftanschlag‘ zweifelsfrei auf den Fall Skripal und damit beziehen sich die ‚Todesgrüße aus Moskau‘ eindeutig auf diesen Giftanschlag. Damit wird mit der Gesamtaussage des Titelkomplexes behauptet, dass der Giftanschlag ‚aus Moskau‘ kam.“

Haller teilt allerdings die Einschätzung des Presserats, dass Ziffer 13 des Pressekodex („Unschuldsvermutung“) möglicherweise nicht greift. Ob der Schutz vor einer Vorverurteilung „auch für Institutionen und Abstrakta gelten soll, die als solche niemals Objekte eines Strafverfahrens werden können, kann man bezweifeln“, meint der Wissenschaftler.

In diesem Fall, so Haller, „handelt sich eher um eine freche Behauptung des politischen Journalismus und insofern um eine (im doppelten Sinne) ‚politische‘ Aussage. Das saniert das Spiegel-Cover nicht, man darf es als neues Beispiel für den ‚framigen‘ Journalismus deuten, dessen westliches Auge stark eingetrübt ist“.

Franziska Augstein streitbare Intellektuelle und Miteigentümerin des Spiegel-Verlags, äußerte sich auf Nachfrage zurückhaltend. Mit den Regularien des Presserats kenne sie sich nicht aus, könne daher nur vermuten, „dass die Entscheidung den Regularien entspricht“. Es handle sich, so die Tochter des Spiegel-Gründers, wohl um „eine (politische) Geschmacksfrage“. Indirekt verteidigt sie das Blatt: „In dem Artikel, auf den das Titelbild verwies, wurde mindestens zweimal ausdrücklich gesagt, man wisse noch nicht, wer hinter dem Gift-Anschlag stecke.“

Damit hat Augstein recht, verlagert aber bloß das Problem: Eine Schlagzeile, die durch den begleitenden Artikel sachlich nicht gestützt wird, und Dinge behauptet, die im Text nicht belegt sind, ist wiederum ein klarer Verstoß gegen den Pressekodex (Ziffer 2: Informationen sind auf Wahrheitsgehalt zu prüfen, die Überschrift darf nicht verfälschen).

Da der Presserat auch vom Deutschen Journalisten-Verband (DJV) mitgetragen wird, fragte ich nach, wie man den Fall dort einschätzt. Der DJV ist eine Stimme mit Gewicht und vertritt mehr als 35.000 Journalisten in Deutschland. Konfrontiert mit dem Sachverhalt, hielt sich der Verband weitgehend bedeckt. Der Spiegel-Artikel liege dem DJV „nicht vor“, so die stellvertretende Pressesprecherin Eva Werner. Die Frage sei auch, „ob das Cover mit der Geschichte übereinstimmt“. Auf meine Auskunft hin, dies sei nicht der Fall, teilte die DJV-Sprecherin vage mit:

„Wenn das Cover nicht mit dem Titel übereinstimmen sollte, könnte das natürlich kritisiert werden. Aber wie gesagt, die Geschichte liegt mir nicht vor.“

Weitere Nachfragen ließ der DJV unbeantwortet. Das hat einen besonderen Beigeschmack vor dem Hintergrund, dass eben jene Sprecherin zur gleichen Zeit mit Blick auf Russland im Namen des DJV öffentlich zum WM-Boykott aufgerufen hatte:

„Auch wenn – natürlich – noch nicht klar ist, wer konkret die Ermordung Babtschenkos kurz vor der Fußball-WM in Russland veranlasst hat, so deutet doch alles in eine Richtung. (…) Konsequent wäre, wenn alle EU-Staaten nach dem Giftanschlag von Salisbury und jetzt der Ermordung von Babtschenko endlich ernsthaft über einen Boykott der Fußball-WM nachdenken würden.“

Einmal abgesehen von der Peinlichkeit, hier auf einen Geheimdienst-Fake hereingefallen zu sein, legt diese Formulierung nahe, dass der DJV von einer Schuld Russlands im Fall Skripal längst überzeugt ist. Warum also, so könnte man fragen, sollte er im Presserat ein entsprechendes Cover überhaupt beanstanden?

Die Einschätzung von Prof. Haller, der Presserat sei „Teil des Systems“, könnte wohl kaum deutlicher belegt werden. Sie ließe sich ergänzen um das Fazit, dass selbst der Deutsche Journalisten-Verband für sich genommen kaum geeignet erscheint, die Einhaltung des Pressekodex zu überwachen. Der Kodex wird offenbar nur dann beachtet und verteidigt, wenn das keinem großen politischen Trend, wie aktuell etwa der pausenlosen Dämonisierung Russlands, im Wege steht – ein Armutszeugnis für die Branche und ihre Institutionen.

Ob der zuständige Ausschuss des Presserats die Ablehnung der Beschwerde nun bestätigen wird oder nicht, bleibt abzuwarten. Angesichts der geschilderten Stellungnahmen wäre eine Rüge an den Spiegel aber sicher eine handfeste Überraschung.

(Dieser Artikel wurde im Online-Magazin Telepolis veröffentlicht.)

Advertisements

6 Gedanken zu „„Todesgrüße aus Moskau“: Presserat weist Beschwerde wegen Spiegel-Cover vorerst ab

  1. Simplicissimus

    „Der Presserat ist Teil des Systems und denkt innerhalb dieses Frames. Darum wird ihm die verzerrte Aussage des fraglichen Covers kaum weiter auffallen.“
    Allem Anschein nach ist der Presserat Teil des „Systems“. Als solcher wird ihm die verzerrte Aussage durchaus aufgefallen sein. Wie fast alle Medien sind sie Teil eines Propagandaapparats, der einen Krieg vorbereitet und dafür bezahlt wird, dass er die Bevölkerung – gemäß der Forderung Stoltenbergs – auf einen Krieg gegen Russland einstimmt. Damit handelt es sich m. E. generell um die strafbare Vorbereitung eines Angriffskrieges.
    Dabei frage ich mich immer wieder, wo sich die, die dabei mitwirken, verstecken wollen, wenn das, was sie aktiv vorbereiten, endlich geschieht. Dieser Krieg wird innerhalb kurzer Zeit atomar geführt werden und er wird möglicherweise das Leben auf der Erde für tausende von Jahren beenden. Gier nach immer mehr und die Furcht, sein Einkommen zu verlieren, sind in einer unheiligen Allianz vereint, die nur eine Richtung kennt: Krieg! Ein Krieg, der zunächst ausschließlich den USA nützt, bis auch sie – vielleicht schon innerhalb kurzer Zeit – ausgelöscht sind.

    Gefällt 2 Personen

    Antwort
  2. Margrith Noser

    Auch der Bandwurmfortsatz vom Spiegel – WATSON – Philipp Löpfe hat gelogen, bei uns herrscht das Gesetz des Dschungels – traurig aber wahr. Alles Bilderberger-Transatlantik-Rothschild-manipuliert. Nichts als Lug und Trug.

    https://www.watson.ch/wirtschaft/analyse/213180559-putin-laesst-seine-muskeln-spielen-aber-was-will-er-

    „Der Giftanschlag auf den ehemaligen russischen Spion Sergei Skripal kann nur auf eine Weise interpretiert werden: Wladimir Putin zeigt dem Westen den Mittelfinger. Dass der russische Geheimdienst hinter diesem Anschlag steckt, ist so offensichtlich, dass Putin einen Bekennerbrief hätte hinterlassen können.“

    Gefällt mir

    Antwort
  3. Wolf Lougarou

    Was ist so besonderes daran? Wenn in Deutschland bereits die drei Gewalten das korrupte System mittragen, wenn das Verfassungsgericht, der Bundesanwalt nicht mehr willens sind, die freiheitlich-demokratische Grundordnung durchzusetzen: Was soll man sich denn dann noch über einen Presserat aufregen, der genau so unwillig ist, seine Pflichten zu erfüllen? An uns, dem Volk, liegt es, die Situation zu verändern. Wir haben sie schließlich ja auch herbeigeführt durch unser passives Geschehenlassen.

    Gefällt 1 Person

    Antwort
  4. steinwolke

    Die Bestätigung der Ablehnung wird ganz sicher folgen. Hatte meine Beschwerde in einem ähnlich gelagerten Fall (‚Die Welt‘ wußte davon zu berichten, daß reguläre russische Truppen in der Ost-Ukraine kämpfen würden) ebenfalls mit hanebüchener Begründung abgelehnt. Ebenso wurde mein wohlbegründeter Einspruch gegen die Ablehnung dieses Gremiums abgewiesen. Man macht im Medienmainstream eben keine Fehler… Und somit muß man zu dem Schluß kommen, daß dieses Gremitum ein Rat für die Presse ist – eine Alibi-Veranstaltung zum Ruhigstellen der belogenen Leser.

    Gefällt mir

    Antwort
    1. Wolf Lougarou

      Dass aus dem Presserat eine Art Presse-Unrat wurde und dass sich der Journalistenverband zu einem Verband der Propagandatexter pervertierte – das wissen wir nunmehr zur Genüge. Wir wollen jetzt wissen, warum das so ist. Warum sie gegen die eigenen Statuten verstoßen. Warum sie die verbliebenen rechtschaffenen Journalisten dermaßen ans Messer liefern. Und sich sogar selbst an der perversen Treibjagd gegen saubere Journalisten beteiligen.
      Ich hätte gerne gewusst, wie sich das alles so entwickeln konnte. Bspw wie aus einem Spiegel ein Zerr-Spiegel werden konnte, der alles falsch herum wiedergibt. Auch, warum die Investoren in den Verlagen tatenlos zusehen, wie die Anzeigen- und Vertrtiebseinnahmen in den Keller fallen. Und warum sie nichts dagegen tun, dass in den Redaktionen Geld verbrannt wird. Durch wachsende Verluste und durch die Zerstörung des Markenwerts bspw von „Stern“ „Süddeutsche“ und „Zeit“.

      Ich kann mir einfach keinen Reim darauf machen, warum das so ist und wer den Irrwitz in Gang gesetzt hat und was diejenigen sich davon versprechen. Anfangs dachte ich, es gehe auf die Gleichschaltung der Massen hinaus. Aber die Propaganda ist dermaßen unprofessionell gemacht, dass sie genau das Gegenteil erreichen. Nämlich wachsende Skepsis gegenüber den Medien bis hin zur Ablehnung. Diese plumpe Art lässt in der Öffentlichkeit das Mißtrauen wachsen. Gegen Medien, gegen Behörden, gegen alles Etablierte generell. Sie entwickelt Verrachtung und Ekel gegen die Vertreter dieses „Etablishments.“ Von denen traut sich kaum einer mehr, in öffentlichen Veranstaltungen aufzutreten. Deutlich sichtbar wird diese Anti-Haltung der Bevölkerung in den verheerenden Wahlergebnissen für die einstigen „Volks“parteien.

      Diese Verdruss-Haltung quer durch alle Klassen ist einzigartig in der deutschen Geschichte. Und einzigartig in der Weltgeschichte ist, dass sich zusehend die Bevölkerung der einzelnen Länder welumgreifend solidarisieren gegen die Bonzenmacht. Es scheint, als ob sich die Bevölkerung der einzelnen Länder von der Bonzenmacht geradezu abnabelt, was im Hinblick auf die Demokratie ein wahrgewordener Wunschtraum ist.

      Aber diese Propaganda-Resistenz wird es wohl nicht sein, die die Propaganda-Netzwerker erreichen wollten. Aber was ist es dann?

      Gefällt mir

      Antwort

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

w

Verbinde mit %s